Laura Bates shows why we must take extreme misogyny seriously

By Sarah Mills

(Scorri verso il basso per la traduzione in italiano)

In 1916, Filippo Tommaso Marinetti, founder the Italian Futurist movement, which emphasized dynamism, aggression and rejection of what its adherents considered a ‘decaying’ past, wrote an essay on the art of seducing women. The Futurist manifesto itself proclaimed a ‘scorn for women,’ and the movement would go on to influence the aesthetics of Fascism in later years, an ideology that would foster its own cult of masculinity with Mussolini — with his lantern jaw, barrel chest and penchant for displays of virility — as the embodiment of the fascist ‘New Man’ (‘uomo nuovo’). Marinetti’s Come si seducono le donne (How to Seduce Women) saw the confident author dissect feminine nature, characterized by cowardice and an insatiable urge to cheat, in what can best be described as a ‘know-thy-enemy’ approach. Indeed, taming the animal was a key step in achieving the essay’s purported goal.

It is convenient to think we have left this mentality behind in the past. Does anyone today really still reason this way? More than 100 years after Marinetti penned his pickup pamphlet, however, I would come across a post from the Italian blog “Il Redpillatore,” (“The Redpiller”) attributing rape to a power imbalance in women’s favor. Developing this theory, the author argues that men run a lesser risk of being raped simply because they are ‘sexually worth little to nothing.’ According to this watertight logic, rape is simply inconvenient to women because it robs them of the power of gatekeeping sex, which they selfishly wield to men’s disadvantage.

The blog’s name was a good indicator of how far-reaching the tentacles of the ideology behind it were. On Jan. 22, a young man and self-declared ‘incel’ was arrested in Savona for plotting to carry out an attack similar to those in Norway and New Zealand. Among his targets were women, whom he called “sluts without feelings,” and “blow-up dolls.” Italian men were (are) becoming ‘red-pilled,’ a reference to The Matrix and commonly used online to describe a right-wing awakening to the uncomfortable ‘reality’ regarding race and sex relations, otherwise veiled in what enlightened espousers of this ‘truth’ consider an overly politically correct and liberal-leaning world. I had been previously operating under the illusion that this sort of rhetoric was relegated to the Anglophone world; indeed, much of the blog’s vocabulary was borrowed from English. Italy’s misogyny seemed more run-of-the-mill male chauvinism, a descriptor I employ here with great difficulty simply out of the necessity to distinguish between what is, tragically, considered ordinary because it is so rampant and normalized — objectification, lewd and sexist jokes, the domestic violence that results in staggeringly high rates of femicide — and the sort of calculated, propagandistic material I was reading on this blog. I should have known better than to distinguish between the two, when they were really part of the same continuum. And with no shortage of disturbing headlines coming out of the country I have called home for well over a decade — ranging from media scandals exploiting harmful misogynistic stereotypes and revenge porn group chats involving thousands of men, to victim blaming in cases of domestic violence, femicide, and rape — it was readily evident we were contending with an enormous problem, the roots of which were deeper than anyone cared to acknowledge, judging from the public discussion around the how and why these things happen at an alarming rate. (The comment sections under news articles on social media usually read as follows: “Where were this girl’s parents when she was out?” “She should have known better than to frequent these shady characters.” “For a man to do something like that, he must have been pushed to the extreme.” “Ok, but let’s not be hasty to paint this as a gender issue; that’ll only create more division.” “These generalizations help no one.” “Not all men.” “That guy was obviously insane. There have always been crazies out there.”)

Although Marinetti’s century-old pickup tips and the Redpiller’s modern rape apologetics might seem to have little in common, they are bound by a thread of virulent misogyny that thrives across borders and time and that is at the heart of the phenomena Laura Bates, founder of the Everyday Sexism Project, consolidates in her book Men Who Hate Women: From incels to pickup artists, the truth about extreme misogyny and how it affects us all. Bates brings together under one roof the many online communities of men trading in the rabid hatred and dehumanization of women, in the process showing how widespread extremist misogyny is, how its toxic philosophy permeates even into mainstream discourse, and how, left unchecked, it can have vast and deadly repercussions. She also demonstrates the overlap these communities have with each other and with the alt-right sphere, composed of white nationalist, anti-Semite, homophobic, xenophobic groups.

When I began reading Men Who Hate Women, I was already familiar with the terms used to describe groups in what is referred to as the ‘manosphere,’ its innocent, even humorous-sounding name belying the nature of its hostile content. Spend enough time online, and it is very likely you will come across pick-up artists (PUAs), Men Going Their Own Way (MGTOWs), Men’s Rights Activists (MRAs), and involuntary celibates (incels). Each group defines itself in relation to women, spending inordinate, obsessive amounts of time talking about women.

For PUAs, this time is devoted to the pursuit of sex with women, which they whittle down to a pseudo-science (much like Marinetti) that strips women of personality, dignity, and desire and instead portrays them as nothing more than “pornographic slot machines”: put in the right coins — manipulation, harassment, negging — and sex comes out. In the multi-million bestseller The Game, author Neil Strauss describes a woman as “all holes: ears to listen to me, a mouth to talk at me and a vagina to squeeze orgasms out of me.”

For MGTOWs, women are to be avoided at all cost; not only does association with the parasitical woman deplete a man of his money and vital, intellectual energies, it is dangerous — a woman can, entirely on a whim, accuse a man of rape, especially in era of the hysterical #metoo movement. “Women ‘feel’ the world,” writes one user on “Introspective Black Men of Reform,” a MGTOW spin-off website for Black men. “They don’t ‘think’ the world. So you cannot change a female’s mind by way of entreaties or logical argumentation. The only action that will change a female’s mind is Force. Denying a woman your attention is the most effective way to deal with females in the current gynocentric system of Caucasian supremacy.” Marinetti would be proud at this astute insight into female psychology.

For MRAs, women are the source of great injustices against men. The world is stacked against men, and women, at the top of its hierarchy, subjugate them. When MRAs are not peddling dubious statistics on sexual assault, domestic violence and divorce, they are blaming women and feminists for problems that men suffer that are largely the product of a patriarchal society — which feminists have been actively working to dismantle for years. An MRA favorite, for example, is the claim that fathers are highly disadvantaged in the family law system, which Bates addresses and which Australian investigate journalist Jess Hill famously and thoroughly debunks in her Stella Prize-winning 2019 book on domestic abuse See What You Made Me Do.

For incels, women represent the unattainable. The identity of the incel is entirely based on a lack of romantic success, and its belief system, if it may be called that, is predicated on the idea that only a minority of men are able to attract a majority of women. Instead of encouraging a journey of introspection, however, inceldom allows resentment to fester in its members, with many goading each other to suicide or violent revenge on good-looking women and, sometimes, men (emphasis is always on physical appearance to the exclusion of other qualities). Elliot Rodger, George Sodini, Ben Moynihan, Chris Harper-Mercer, Sheldon Bentley, William Atchison, Nikolas Cruz, Alek Minassian, Scott Beierle, and Cole Carini are all men who carried out or tried to carry out “massacres based on an explicitly misogynistic ideology” related to frustration at their failure in romantic endeavours.

To imagine these groups as confined to dark corners of the internet is to grossly underestimate their reach, as Bates repeatedly emphasizes. The PUA community — whose leading figures have been recorded admitting to rape and who dole out advice involving sexual harassment, the refusal to take ‘No’ for an answer, and aggressive escalation of physical contact in order to corner women into yielding — boasts hundreds of thousands of subscribers to its forums, with YouTube videos from high-profile members numbering in the millions of views. PUA celebrities run a veritable industry capitalizing off hordes of frustrated acolytes who fork over considerable cash to learn such insider secrets as how to tap into the female brain and “induce permanent behavioral change” that will allow men to mold women “to the exact erotic specifications [they] require, demand and dream of.” The video “Treating Women Badly and Why It’s Important” by MGTOW vlogger Howard Dare has been viewed over a quarter of a million times. “The main MRA group of Reddit, r/MensRights, for example, now has almost a quarter of a million members, who tend to be highly active and motivated, with several hundred, and sometimes even thousands, of new comments and posts each day,” writes Bates. “The page consists mainly of men highlighting news reports about false rape accusations and sharing their outrage at missions carried out by female astronauts (a waste of taxpayer money), or similar stories.” YouTube’s algorithm ensures that one of the most popular videos to be associated with the search “What is feminism?” is one from The Rubin Report, in which host Dave Rubin interviews far-right provocateur Milo Yiannopoulos, who claims campus rape statistics are “nonsense” and calls modern feminism a “manhating…bitter, profane, lesbianic sort of feminism.” The video has garnered over 2 million views. Incels, as previously mentioned, have translated their rage into very real, lethal violence on multiple occasions.

Despite these alarming figures, most people have never heard of the groups that comprise the manosphere, even if their claims, attitudes, false statistics and cult-like jargon have succeeded in making their way well above ground. By dressing misogyny in pseudo-science, in concerns regarding freedom of speech, in false equivalencies that purport to examine the ‘other side,’ they are able to achieve a veneer of respectability that allows them access to a wider, mainstream audience through the media, which exploits controversy for views. The public is thus “drip-fed the same ideas, carefully filtered through mouthpieces” that are seen as trustworthy authorities. “The very lowest-level sexism that has been the backdrop to all of our lives absolutely primes us to accept those ideas without challenge... [making] it that little bit easier for us to trust that, when a national newspaper or a person with an academic title spouts something deeply sexist, it is probably just an uncomfortable truth,” Bates writes. Media commentators “sanitize these issues and bring them into the mainstream, both in the choices they make about whom to host on their programmes, and how to interview them, and in their own rhetoric.” As Sandra Lee Bartky writes in Femininity and Domination: “There is nothing ambiguous about racial segregation or economic discrimination. It is far less difficult to point to such abuses than it is to show how, for example, the ‘tone’ of a news story can transform a piece of reportage into a refusal to take women’s political struggles seriously.”

The real-world impact of this on women and girls cannot be overstated. As Bates learned while scouring through incel forums, “extended exposure to the violent rhetoric of the most extreme ideologues slowly desensitizes” members of these communities, many of whom agreed that their sexual fantasies were becoming violent. And one hardly needs to religiously follow specific forums to have his sexual appetites shaped by violence and misogyny. “This is a generation for whom the boundary between online and offline is barely existent,” writes Bates, “and for whom sexual violence has already become devastatingly normalized, in large part because of the way in which it floods the online world young people inhabit.” She cites a BBC survey that found that 60 percent of children under the age of 16 had viewed online pornography, videos which “contribute to the notion that sex is an aggressive, violent, humiliating, often racist act of dominance, initiated and controlled by men, while women submit, often in pain.” Little wonder that a popular assertion on the part of men who consume this material is that women enjoy painful and degrading sex. MRA blogger Matt Forney blamed victims of domestic abuse for the violence inflicted on them, saying that “they are attracted to men who abuse them…because, unconsciously, that’s what turns [them] on.”

Confirming the connections between the desensitizing effects of pornography and misogynistic attitudes — and indeed researching into and calling attention to the phenomenon for years prior to the release of Bates’ book — is professor emerita of sociology and media studies expert Gail Dines. “Pornography is the most succinct and crisp form of the notion that women exist for men’s sexual use,” Dines told me in an interview. “Its images have become a template for how all women are represented in this culture. What we know from media theory is that people construct notions of reality, norms, and values from images that they internalize, and if you live in a system where the dominant image is of a woman as a sex object for the use of men, then you are going to grow up in a culture that legitimizes women as sex objects, which is the first stage in setting up women as victims of male violence. In order to perpetrate violence, you have to dehumanize the group that the perpetrators are against. It is very important to the oppressor class to dehumanize the oppressed as a way to legitimize the violence against them.” Little wonder, then, that women are seeing the spill-over from exposure to this imagery in their relationships, with increasing numbers reporting being asked to engage in degrading and violent acts.

The evidence that Bates produces from her spelunking mission through the depths of the manosphere is bound to shock even the most jaded reader. I had personally cut my teeth on social media as a woman and a feminist, coming across insults in the process that made me reconsider my online presence. Undoubtedly the most utterly depressing part, though, is seeing a male friend succumb to an ideology that inevitably pits him against me. And this is what renders Bates’ work indispensable. To imagine these communities as composed of either edgy provocateurs going against the current or a handful of loners sitting in their parents’ basements is to deny the subtlety and reach of the poisonous ideology fueling them. To nurture these false notions is to ignore the nature of the problem and undermine efforts to address it. Indeed, only once we name what is happening to our boys and men for what it is — radicalization — can we begin to overcome it.

I browsed a bit longer on the Redpiller’s blog after coming across that initial article. Another post presents testimony from a man who went from pickup artist to red-pilled when he realized that ‘the game was rigged’ in favor of handsome men and that no amount of studying and practicing in the art of seduction was going to get him results if he were average-looking. It made me sad to imagine a boy coming across this. In the critical stage of adolescence, in which acceptance by his peers and a budding attraction for girls are at the forefront of his mind, how might his view of the world be warped by material that encourages him to channel his insecurities into hatred of girls, to project his fears onto feminism, to throw himself into a cycle of self-loathing because he cannot achieve a fascist-like ideal of maleness? As Bates writes, society does a disservice to boys and men if it allows this narrative to take ahold of them. In this way, despite the book’s no-nonsense title, it ends on a note of optimism. By collectively challenging rigid notions of masculinity that place disproportionate importance on “physical prowess” and “money and status,” as the ultimate goals a man should achieve, a more forgiving space may be created for men to cultivate other aspects of their being.

Men Who Hate Women is imperative reading for our time, as the reactionary backlash to feminism gains momentum and jeopardizes the safety of girls and women. The author’s empathy for the many disaffected boys and young men who are preyed upon by proponents of a violent ideology, which does nothing to either alleviate their suffering or address the problems at the root of it, demonstrates a remarkable ability on her part to impartially assess these communities that have personally victimized her. The result is a bold read, seasoned with wit, that avoids the pitfalls of cynicism and instead leaves the reader better armed to face a phenomenon he or she very likely knew of, but could never quite put a finger on.

Sarah Mills is a Lebanese-American writer based in Italy. Her fiction, poetry, book reviews, and essays have appeared in publications including Litro Magazine, Panoply, Michigan Quarterly Review, the LA Review of Books, and PopMatters. She helped edit Kurdish feminist Houzan Mahmoud’s collection of life experiences from women across Kurdistan and the diaspora, Kurdish Women’s Stories, released in January 2021.

Gli uomini che odiano le donne: Laura Bates ci mostra la ragione per cui dobbiamo prendere l’estrema misoginia sul serio

Nel 1916, Filippo Tommaso Marinetti, fondatore del movimento futurista italiano, che enfatizzava il dinamismo, l’aggressività e il rifiuto di ciò che i suoi aderenti consideravano un passato in decadenza, scrisse un saggio sull’arte di sedurre le donne. Lo stesso manifesto futurista proclamò un disprezzo per le donne, e il movimento influenzò l’estetica del fascismo negli anni successivi, un’ideologia che avrebbe favorito il proprio culto della mascolinità con Mussolini — con la sua mandibola a lanterna, torace ampio, e propensione per le manifestazioni di virilità — come l’incarnazione dell’uomo nuovo fascista. Come si seducono le donne di Marinetti ha visto l’autore dissezionare con sicurezza la natura femminile, caratterizzata da codardia e da un’insaziabile voglia di imbrogliare, in quello che può essere meglio descritto come un approccio da ‘conoscere il tuo nemico.’ Infatti, addomesticare l’animale è stato un passo chiave per raggiungere il presunto obiettivo del saggio.

È certamente più facile pensare che abbiamo ormai lasciato questa mentalità nel passato. C’è qualcuno al giorno oggi che ancora ragiona in questo modo? Più di 100 anni dopo che Marinetti scrisse il suo opuscolo di rimorchio, tuttavia, mi sono imbattuta in un post del blog italiano dal nome “Il Redpillatore,” che attribuiva lo stupro a uno squilibrio di potere in favore delle donne. Sviluppando questa teoria, l’autore sostiene che gli uomini corrano un rischio minore di essere stuprati semplicemente perché sono di ‘valore sessuale poco o niente.’ Secondo questa logica a prova di bomba, lo stupro sarebbe semplicemente scomodo per le donne in quanto le priva del potere di gatekeeping del sesso, che esercitano egoisticamente a svantaggio degli uomini.

Il nome del blog era un buon indicatore di quanto fossero estesi i tentacoli dell’ideologia dietro di esso. Il 22 di gennaio, un giovane e auto-dichiarato ‘incel’ è stato arrestato a Savona, colpevole di aver tramato un attacco simile a quelli in Norvegia e in Nuova Zelanda. I suoi bersagli principali erano le donne, che chiamava “troie senza sentimenti” e “bambole gonfiabili.” Gli uomini italiani stavano (e stanno) diventando Red-pillati, un riferimento al film The Matrix e comunemente usato online per descrivere un risveglio di destra alla scomoda realtà per quanto riguarda la razza e le relazioni sessuali, altrimenti velato in ciò che i sostenitori illuminati di questa verità ritengono un mondo eccessivamente politicamente corretto e liberale. Precedentemente stavo operando sotto l’illusione che questo genere di retorica è stata relegata al mondo anglofono; infatti, gran parte del vocabolario del blog è stata presa in prestito dall’inglese. La misoginia italiana sembrava più sciovinismo maschile, un descrittore che qui impiego con grande difficoltà semplicemente per la necessità di distinguere tra ciò che, tragicamente, è considerato ordinario perché è così dilagante e normalizzato — oggettivazione, oscenità e battute sessiste, la violenza domestica che si traduce in tassi incredibilmente elevati di femminicidio — e il tipo di materiale calcolato e propagandistico che stavo leggendo su questo blog. Avrei dovuto sapere che fosse meglio non distinguere tra i due, poiché in realtà facevano parte dello stesso continuum. Non mancano i titoli inquietanti che escono dal paese che ho chiamato la mia casa per oltre un decennio — dagli scandali mediatici che sfruttano stereotipi misogini dannosi e chat di gruppi dedicati al revenge porn che coinvolgono migliaia di uomini, alle vittime che vengono incolpate nei casi di violenza domestica, di femminicidio e di stupro — che resero da subito evidente il fatto che stessimo affrontando un problema enorme, le cui radici erano più profonde di quanto chiunque si curasse di riconoscere, a giudicare dalla discussione pubblica sul come e sul perché queste cose accadano ad un ritmo allarmante. (Le sezioni di commento sotto gli articoli di notizie sui social media di solito letto come segue: “Dove erano i genitori di questa ragazza quando era fuori?” “Avrebbe dovuto sapere che non doveva frequentare questi loschi personaggi.” “Per un uomo fare una cosa del genere, deve essere stato spinto all'estremo.” “Ok, ma non affrettiamoci a dipingerlo come una questione di genere; che creerà solo più divisione.” “Queste generalizzazioni non aiutano nessuno.” “Non tutti gli uomini.” “Quel tipo era ovviamente pazzo. Ci sono sempre stati pazzi là fuori.”)

Nonostante i vecchi consigli di Marinetti e la moderna apologetica dello stupro del Redpillatore sembrino avere poco in comune, sono in realtà legati da un filo di virulenta misoginia che prospera attraverso i confini e il tempo e che è il centro dei fenomeni che Laura Bates, fondatrice del progetto “Everyday Sexism,” consolida nel suo libro Men Who Hate Women: From incels to pickup artists, the truth about extreme misogyny and how it affects us all (Italiano: Gli uomini che odiano le donne: la verità sulla misoginia estrema e su come essa colpisce tutti noi). Bates riunisce sotto un unico tetto le numerose comunità online di uomini che commerciano nell’odio rabbioso e nella disumanizzazione delle donne, in un processo che mostra quanto sia diffusa la misoginia estremista, come la sua filosofia tossica permei anche nel discorso mainstream, e come, lasciata incontrollata, possa avere vaste e mortali ripercussioni. Dimostra anche la sovrapposizione di queste comunità composte da gruppi nazionalisti bianchi, antisemiti, omofobi e xenofobi.

Quando ho iniziato a leggere Men Who Hate Women, avevo già familiarità con i termini usati per descrivere i gruppi in quella che viene definita la ‘manosfera’ (manosphere), il cui nome innocente, anche umoristico, mormora la natura del suo contenuto ostile. Se trascorrete abbastanza tempo online è molto probabile che incontriate artisti pick-up (PUA; in italiano: “artisti del rimorchio”), Men Going Their Own Way (MGTOW; in italiano: “uomini che vanno per la propria strada”), Men’s Rights Activists (MRA; in italiano: “attivisti per i diritti degli uomini”), e involuntary celibates (incels; in italiano: “celibi involontari”). Ognuno di questi gruppi si definisce in relazione alle donne, parlando di esse in maniera eccessiva e ossessiva.

Gli PUA dedicano il loro tempo alla ricerca del sesso con le donne, che riducono ad una pseudo-scienza (molto come Marinetti) che spoglia le donne di personalità, dignità e desiderio, ritraendole come niente più di “macchine mangiasoldi pornografiche”: mettendo le monete giuste — manipolazione, molestie, negging (ossia la devalorizzazione dell’autostima di una donna al punto che quest’ultima si senta talmente disperata da voler andare a letto con l’uomo colpevole) — e il sesso è garantito. Nel bestseller multimilionario The Game, l’autore Neil Strauss descrive una donna come “tutti i buchi: orecchie per ascoltarmi, una bocca per parlare con me e una vagina per spremere orgasmi da me.”

Per i MGTOW, le donne devono essere evitate ad ogni costo; la relazione con la donna parassita esaurisce un uomo del suo denaro e delle sue vitali energie intellettuali ed è pericolosa; una donna può, interamente su un capriccio, accusare un uomo di stupro, soprattutto in epoca del movimento isterico #metoo. “Le donne sentono il mondo,” scrive un utente su “Introspective Black Men of Reform” (letteralmente “gli uomini di colore introspettivi della riforma”), uno spin-off di MGTOW per gli uomini di colore. “Non pensano il mondo. Quindi non si può cambiare la mente di una donna per mezzo di suppliche o argomentazioni logiche. L’unica azione che cambierà la mente di una donna è la forza. Negare una donna la vostra attenzione è il modo più efficace per affrontare le donne nell’attuale sistema ginocentrico della supremazia caucasica.” Marinetti sarebbe orgoglioso di questa astuta visione della psicologia femminile.

Per gli MRA, le donne sono la fonte di grandi ingiustizie contro gli uomini. Il mondo è impilato contro gli uomini, e le donne, al vertice della sua gerarchia, li sottomettono. Quando gli MRA non diffondono statistiche sbagliate su aggressioni sessuali, violenza domestica e divorzio, incolpano le donne e le femministe per i problemi di cui gli uomini soffrono, che sono in gran parte il prodotto di una società patriarcale — il patriarcato sul cui smantellamento le femministe stanno attivamente lavorando da anni. Un mito tanto usato dagli MRA afferma che i padri siano altamente svantaggiati nel sistema del diritto di famiglia, un mito che Bates affronta e che la giornalista investigativa australiana Jess Hill sfata nel suo Stella Prize — Guarda cosa mi hai fatto fare (titolo originale in inglese: Look What You Made Me Do).

Per gli incels, le donne rappresentano l’irraggiungibile. L’identità degli incels si basa interamente sulla mancanza di successo romantico, e il suo sistema di credenze, se così si può chiamare, si basa sull’idea che solo una minoranza di uomini sono in grado di attrarre la maggioranza delle donne. Invece di incoraggiare un viaggio di introspezione, tuttavia, l’ideologia incel lascia che il risentimento marcisca i suoi membri, molti dei quali si incitano a vicenda al suicidio o alla violenta vendetta contro le donne di bell’aspetto e, a volte, anche contro gli uomini (l’enfasi è sempre sull’aspetto fisico ad esclusione di altre qualità). Elliot Rodger, George Sodini, Ben Moynihan, Chris Harper-Mercer, Sheldon Bentley, William Atchison, Nikolas Cruz, Alek Minassian, Scott Beierle e Cole Carini sono tutti uomini che hanno compiuto o cercato di compiere “massacri basati su un’ideologia esplicitamente misogina” legati alla frustrazione per il loro fallimento in sforzi romantici.

Immaginare questi gruppi confinati negli angoli bui di internet significherebbe sottovalutare grossolanamente la loro portata, come Bates sottolinea ripetutamente. La comunità PUA — le cui figure principali hanno ammesso di essere colpevoli di stupro e dispensano consigli che coinvolgono molestie sessuali, il rifiuto del No come risposta, e l’aggressiva escalation del contatto fisico al fine di mettere le donne in condizione di cedere — vanta centinaia di migliaia di abbonati ai propri forum, con video YouTube dai membri di alto profilo con milioni di visualizzazioni. Le celebrità PUA gestiscono una vera e propria industria, capitalizzando su orde di uomini frustrati disposti a sborsare una somma considerevole di denaro al fine di imparare i segreti insider su come attingere al cervello femminile e “indurre un cambiamento comportamentale permanente,” che permetterà agli uomini di modellare le donne “alle specifiche necessità erotiche che richiedono, pretendono e sognano.” Il video “Treating Women Bad and Why It’s Important” (“L’importanza del trattare male le donne”) del vlogger MGTOW Howard Dare è stato visto più di 250,000 volte. “Il gruppo principale di MRA di Reddit, r/Mensrights, per esempio, ora ha quasi un quarto di un milione di membri, che tendono ad essere altamente attivi e motivati, con diverse centinaia, e talvolta anche migliaia, di nuovi commenti e post ogni giorno,” scrive Bates. “La pagina consiste principalmente di uomini che evidenziano notizie di false accuse di stupro e la condivisione della loro indignazione in missioni svolte da astronaute donne (uno spreco di denaro dei contribuenti), o storie simili.” L’algoritmo di Youtube assicura che uno dei video più popolari da associare alla ricerca “Che cos'è il femminismo?” è uno da Il Rubin Report, in cui il conduttore Dave Rubin intervista il provocatore di estrema destra Milo Yiannopoulos, che afferma che le statistiche sugli stupri nel campus sono “sciocchezze” e definisce il femminismo moderno come “misandria... una sorta di femminismo da lesbiche, amaro e profano.” Il video ha raccolto oltre 2 milioni di visualizzazioni. Gli incels, come accennato in precedenza, hanno tradotto la loro rabbia in una violenza molto concreta e letale in più occasioni.

Nonostante queste cifre allarmanti, la maggior parte delle persone non ha mai sentito parlare dei gruppi che compongono la manosfera, sebbene le loro affermazioni, i loro atteggiamenti, le false statistiche e il gergo settario siano riusciti a farsi strada ben al di fuori dei loro circoli. Vestendo la misoginia nella pseudo-scienza, nelle preoccupazioni riguardanti la libertà di parola, nelle false equivalenze che pretendono di esaminare ‘l’altro lato,’ diventano in grado di raggiungere una patina di rispettabilità che permette a loro di accedere ad un pubblico più ampio e mainstream attraverso i media, che sfrutta la polemica per le opinioni. Il pubblico è quindi “alimentato a goccia dalle stesse idee, accuratamente filtrate attraverso i boccagli” considerati autorità affidabili. “Il sessismo di bassissimo livello che ha fatto da sfondo a tutte le nostre vite ci fa accettare queste idee assolutamente senza difficoltà... rendendo un po’ più facile per noi credere che, quando un giornale nazionale o una persona con un titolo accademico pubblica qualcosa di profondamente sessista, è probabilmente solo una scomoda verità,” scrive Bates. I commentatori dei media “ripuliscono questi problemi e li portano nel mainstream, sia nelle scelte che fanno su chi ospitare nei loro programmi, e come intervistarli, che nella loro stessa retorica.” Come scrive Sandra Lee Bartky in Femininity and Domination (in italiano: Femminilità e dominazione): “Non c’è nulla di ambiguo nella segregazione razziale o nella discriminazione economica. È molto meno difficile puntare a tali abusi che mostrare come, ad esempio, il tono di un articolo può trasformare un reportage in un rifiuto di prendere sul serio le lotte politiche delle donne.”

L’impatto reale di questo fenomeno sulle donne e sulle ragazze non può essere sopravvalutato. Come appreso da Bates, “l’esposizione prolungata alla retorica violenta degli ideologi più estremisti desensibilizza lentamente” i membri di queste comunità, molti dei quali hanno ammesso che le loro fantasie sessuali stavano diventando violente. E uno non deve per forza seguire religiosamente specifici forum per far sì che i propri appetiti sessuali vengano modellati dalla violenza e dalla misoginia. “Questa è una generazione per la quale il confine tra online e offline è appena esistente,” scrive Bates, “e per la quale la violenza sessuale è già diventata, in modo devastante, normalizzata, in gran parte a causa del modo in cui inonda il mondo online in cui i giovani abitano.” Cita un sondaggio della BBC che ha scoperto che il 60 per cento dei bambini sotto i 16 anni aveva visto pornografia online, video che “contribuiscono alla nozione che il sesso è un atto aggressivo, violento, umiliante, spesso razzista di dominio, avviato e controllato dagli uomini, mentre le donne si sottomettono, spesso nel dolore.” Non c’è da meravigliarsi che un’affermazione popolare da parte degli uomini che consumano questo materiale è che le donne godano quando il sesso è doloroso e degradante. Il blogger MRA Matt Forney ha accusato le vittime di abusi domestici per la violenza inflitta a loro, dicendo che “sono attratte da uomini che le maltrattano... perché, inconsciamente, è quello che le eccita.”

A dare conferma delle connessioni tra gli effetti desensibilizzanti della pornografia e gli atteggiamenti misogini — e, dunque, ricercando e richiamando l’attenzione sul fenomeno per anni prima della pubblicazione del libro di Bates — è l’emerita professoressa di sociologia ed esperta negli studi dei media Gail Dines. “La pornografia è la forma più succinta della nozione che le donne esistono per l’uso sessuale degli uomini,” mi ha detto Dines in un’intervista. “Le sue immagini sono diventate un modello per come tutte le donne sono rappresentate in questa cultura. Quello che sappiamo dalla teoria dei media è che le persone costruiscono nozioni di realtà, norme e valori da immagini che interiorizzano, e se vivono in un sistema in cui l’immagine dominante è quella di una donna come oggetto sessuale per l’uso degli uomini, poi cresceranno in una cultura che legittima le donne come oggetti sessuali, che è la prima fase nel creare donne vittime di violenza maschile. Per perpetrare la violenza, bisogna disumanizzare il gruppo contro il quale gli autori sono contrari. È molto importante per la classe oppressiva disumanizzare gli oppressi come un modo per legittimare la violenza contro di loro.” Dunque, non c’è da meravigliarsi se le donne stanno vedendo la manifestazione di queste immagini nelle loro relazioni, con un numero sempre in aumento di donne che riferiscono le richieste da parte dei loro partner di partecipare in atti sessuali umilianti e violenti.

La prova che Bates produce dalla sua missione speleologica attraverso le profondità della manosfera è destinata a scioccare anche il lettore più stanco. Avevo personalmente tagliato i denti sui social media come una donna e una femminista, incontrando insulti nel processo che mi hanno fatto riconsiderare la mia presenza online. Indubbiamente la parte più deprimente, però, è vedere un amico maschio soccombere a un’ideologia che inevitabilmente lo mette contro di me. Ed è questo ciò che rende il lavoro di Bates indispensabile. Immaginare queste comunità composte o da provocatori taglienti che vanno contro corrente o da una manciata di solitari seduti nelle catine dei loro genitori significherebbe negare la sottigliezza e la portata della velenosa ideologia che li alimenta. Coltivare queste false nozioni significa ignorare la natura del problema e minare gli sforzi per affrontarlo. Infatti, solo una volta che diamo un nome a quello che sta accadendo ai nostri ragazzi e uomini per quello che è — radicalizzazione — possiamo cominciare a superarlo.

Ho guardato un po' più a lungo sul blog del Redpillatore dopo aver incontrato quell'articolo iniziale. Un altro post presenta la testimonianza di un uomo che da pick-up artist è diventato red-pillato quando si rese conto che il gioco era truccato a favore di uomini belli e che nessuna quantità di studio e pratica dell’arte della seduzione gli avrebbe permesso di ottenere i risultati che avrebbe ottenuto se fosse di aspetto medio. Mi ha rattristato immaginare un ragazzo che si imbatte in questo. Nella fase critica dell’adolescenza, in cui l’accettazione da parte dei propri coetanei e una nascente attrazione per le ragazze sono in prima linea nella sua mente, come potrebbe la sua visione del mondo essere distorta da materiale che lo incoraggia a incanalare le sue insicurezze in odio per le ragazze, a proiettare le sue paure sul femminismo, a gettarsi in un ciclo di autocommiserazione perché non riflette l’ideale fascista di mascolinità?

Come scrive Bates, la società fa un cattivo servizio ai ragazzi e agli uomini se permette a questa narrazione di prenderne possesso. In questo modo, nonostante il titolo ad effetto, il libro finisce su una nota di ottimismo. Sfidando collettivamente rigide nozioni di mascolinità che attribuiscono un’importanza sproporzionata alle “prodezze fisiche” e al “denaro e status” come obiettivi ultimi che un uomo dovrebbe raggiungere, si può creare uno spazio più indulgente per gli uomini per coltivare altri aspetti del loro essere.

Men Who Hate Women è lettura imperativa per il nostro tempo, su come la risposta reazionaria al femminismo guadagna slancio e mette a repentaglio la sicurezza delle ragazze e delle donne.

L’empatia dell’autrice per i molti ragazzi e giovani disaffezionati e predati dai fautori di un’ideologia violenta, che non fa nulla per alleviare la loro sofferenza o affrontare i problemi alla radice di essa, dimostra una notevole capacità da parte sua di valutare in modo imparziale queste comunità che l’hanno personalmente vittimizzata. Il risultato è una lettura audace, condita di arguzia, che evita le insidie del cinismo e lascia invece il lettore/la lettrice armato/a meglio per affrontare un fenomeno che lui o lei molto probabilmente già conosceva, ma che magari prima non riusciva a comprendere pienamente.

Sarah Mills è una scrittrice libanese-americana con sede in Italia. La sua narrativa, la sua poesia, le sue recensioni di libri e i suoi saggi sono apparsi in pubblicazioni tra cui Litro Magazine, Panoply, Michigan Quarterly Review, LA Review of Books e Popmatters. Ha contribuito a redigere la collezione di storie da donne provenienti in tutto il Kurdistan e la diaspora della femminista curda Houzan Mahmoud, Kurdish Women’s Stories, pubblicato nel gennaio 2021.