Sex and Gender in Trump’s America
By Rachel Durrent
This blog has been translated into French and Spanish, versions below the English.
With thanks to Audrey A and Auror Perez.
Trump’s Executive Orders (EOs) relating to sex and gender have been welcomed by some feminists who are deeply concerned by gender identity ideology and its implications. EOs are not law, but they set a direction for law and policy and while the headlines may appear positive, it’s essential to learn more about them and to take a critical and feminist approach to interpreting them.
On his first day in office, Trump signed an executive action DEFENDING WOMEN FROM GENDER IDEOLOGY EXTREMISM AND RESTORING BIOLOGICAL TRUTH TO THE FEDERAL GOVERNMENT, stating that the U.S. government will now recognise sex, and not gender identity, in federal law and policy. It has features we might welcome, such as a recognition of the importance of single-sex spaces and accurate data on sex, rather than identity. But the problems with the EO are in both the content and the context.
The EO defines its terms: ‘Female means a person belonging, at conception, to the sex that produces the large reproductive cell. Male means a person belonging, at conception, to the sex that produces the small reproductive cell.’ Feminists who focus on abortion rights quickly noticed that referring to a person at conception is the language of the American legal theory of Foetal Personhood, in which the rights of zygotes and embryos are equal to or exceed the rights of pregnant women. This strategy sets the stage for prosecuting women for abortions, miscarriages, and the wrong behaviour in pregnancy. It’s one strategy in the arsenal of the 40-year plan to remove the ability of women to control their fertility. Using this language sets the stage for extending foetal personhood into federal law.
The EO was written by May Mailman, formerly Senior Fellow at the anti-feminist Independent Women’s Forum (IWF), now Deputy Assistant to the President. She was Harvard’s president of the Federalist Society. This group, along with the Heritage Foundation, directed Trump’s picks for the Supreme Court in order to ensure the overturning of Roe V Wade, so it’s unlikely that the wording is anything other than deliberate. The wording is itself not make or break for abortion rights, since those threats will come from elsewhere soon enough. But it throws a bone to Trump’s supporters in the anti-choice movement. The Speaker of the House, Mike Johnson, saw the connection straight away. At the annual March for Life he stated: ‘I don't know if you saw his executive order on gender, but it defines life as beginning at conception rather than birth.[1] [2] ’
Trump also addressed the March for Life by video link. His speech underlined his role in the overturning of Roe v Wade, expressed pride in his decision to pardon nearly two dozen anti-abortion activists charged with obstructing women from entering reproductive health clinics and made his continued commitment to the anti-abortion movement quite clear. In its first week in office, his administration announced that the US has rejoined the Geneva Consensus Declaration, a coalition of nations united in support of anti-abortion policies. He also reinstated the Global Gag Rule (which was rescinded by Biden) which has led to African women's health activists fearing ‘a renewed anti-abortion onslaught’.
In the bigger picture, legally defining men and women biologically does not in itself guarantee progress for women. It could easily suggest the opposite, since these ideologues believe that gender is not a social construct but an expression of natural difference between men and women. On 23rd January, Trump rescinded an EO made by President Johnson in 1965, which prohibited government contractors from discriminating on the basis of race ‒ sex was added soon after. Other Trump EOs since then direct the removal of any government measures promoting inclusion, diversity and equality in the workplace. This will weaken the position of women in the workplace. The direction of travel is the radical narrowing of women’s lives ‒ because, after all, men and women are biologically different.
As Trump attacks anything with ‘diversity’ in the title, the feminist writer Caroline Criado Perez has pointed out that sex, as a biological variable in clinical trials, also comes under this heading. Women were federally banned from participating in clinical trials until the 90s, hence the inadequate health information on many diseases and how they affect women, as all research was based on men.
Clearly a misogynist and accused of numerous sexual assaults , Trump does not have a coherent position on women’s rights and is motivated principally by self-interest. But the unlikely coalition of Christian Nationalists of Project 2025 and Elon Musk, and the other tech bros of Silicon Valley who back him, point strongly toward the role of women as baby-making machines. The first week of his presidency reflected many of the priorities of Project 2025 – a plan to remake America as an authoritarian state whose aims are consonant with the leaders of the Christian Nationalist movement
Feminism is what stands between these patriarchs and their achieving this goal. Gender ideology, to those on the Right, does not mean belief in innate gender identity and replacing sex with gender identity as we understand it in the UK feminist scene. Instead, it means feminism, gay rights, reproductive rights and sex education in schools.
These opponents of gender ideology intend to reverse the gains women and gay people have made since the 1960s, to return to an imagined past where white patriarchs ruled the subservient women and children. The EO has energised anti-LGBT activists globally. Religious homophobes make no distinction between LGB & T rights. In Ghana, for instance, a bill has been proposed to imprison people for ‘identifying’ as LGBT or funding LGBT groups.
The previous Trump administration fought to remove the word ‘gender’ from United Nations documents. But this was not because of a belief that sex matters, as the basis for upholding of women's rights, but rather to ‘erase sexual and reproductive health and rights from global discourse’.
In an America already extremely polarised politically, the EO is likely to further divide. Many of us have argued that there is no short cut to sorting out the mess caused by gender identity belief. It takes explaining, again and again, and convincing people. Explaining why women have a right to single sex spaces, to meet and speak and describe material reality, including the reality of living in a sexed body in a sexist society. Explaining that young people, especially girls, do often feel distressed at puberty and the reasons for this are social. Explaining why these views are not fascist or bigoted, and that we can support gender non-conforming and distressed people without denying the specificity of the female experience. Those of us who have for years engaged with American friends and family on this topic now find it much much harder.
Trump is currently ‘flooding the zone with shit’, to use Steve Bannon[3] [4] ’s language. Every hour seems to bring another shocking announcement or threat. From pardoning the January 6th insurrectionists, including their convictions for domestic violence and rape, to halting federal funds for HIV medication, to wiping the Center for Disease Control website of all reference to women’s reproductive health and intimate partner violence, chaos and fear reign. In this atmosphere it’s so much harder to make our case. Everyone picks a side, doubles down. In the UK, associating our feminist perspective on sex and gender with the racist, homophobic and planet destroying kleptocracy makes it more likely we will lose the substantial but fragile gains we’ve made.
The order on PROTECTING CHILDREN FROM CHEMICAL AND SURGICAL MUTILATION signed 28th January includes aspects we might agree with, such as ending support for WPATH and prohibiting federal funds to be used for childhood transition. But this also may not lead to improvements in the health of children and young people.
Detransitioners have long requested that we don’t speak of them as being mutilated and maimed, and there is nothing more likely to alienate young people. There is little mental health support available for the young people caught up in this, many of them living with significant trauma. Millions of Americans have spent years in fear that trans identified people are in mortal danger. What are they going to believe now? This is a world away from the careful, evidence-informed work of the Cass Review. We should also be aware of those detransitioners and re-identified women who’ve warned against working with the Christian Right
More broadly, this does nothing to change the conditions under which hundreds of thousands of young people have decided that their problems stem from their sexed body. The anti-trans activists of the Right have no critique of gender. They do not want to challenge the stereotypes which limit girls and boys. Instead, they want gender to be strictly linked to sex ‒ they want men to be men and women’s natural inferiority and subservience to be recognised in law. The naturalising and uplifting of gender roles will only create the conditions for more young people to feel trapped in their sex and seek what the market will likely continue to offer.
The EO titled ENDING RADICAL INDOCTRINATION IN K-12 SCHOOLING may well direct educators to stop gender identity teaching, but it also restricts what is taught about race, class and sex and includes provisions ‘to an accurate, honest, unifying, inspiring, and ennobling characterisation of America’s founding and foundational principles; and a clear examination of how the United States has admirably grown closer to its noble principles throughout its history’. Feminist analysis of all kinds will come under suspicion, as will teaching about the history of slavery and Jim Crow.
Listening to some progressive US commentators on the EOs is frustrating. As is the unfamiliarity with basic feminist understanding of the difference between sex and gender, and ignorance of important global developments such as the Cass Review, the reliance on terminology such as assigned at birth and gender affirming care that we’ve long criticised. But these commentators are also the ones keeping us updated on the daily advancing threats to women, migrants, all critics of the government and the planet. Our task is not to discard any left analysis or basic human compassion and celebrate Trump’s EOs; it is to try to help them understand that doubling down on gender identity won’t help anyone.
We all know how we got here. The failure of the left to address the gender identity activism gave this extraordinary open goal to the right. It was all predictable; we predicted it. Now we’re here. This does not absolve us from thinking critically about the harmful consequences of working with Christian Right groups, including the ADF and the Heritage Foundation, which are coalition partners in Project 2025.
The success of the Christian Nationalists in adopting, co-opting, appropriating feminist language and even analysis has been astonishing. But at the heart of all fundamentalist projects, including Project 2025, is the control of women’s bodies and minds. The men and women who have taken political power in the US, and the armed militias in the street who support them, are deeply, foundationally opposed to the liberation of women.
We must resist the temptation to focus only on a single issue and keep an eye on our feminist prize of liberation from patriarchal capitalism. And we must never lose sight of our commitment to all women – it will be the poorest and least powerful women, in the US & globally, who will pay the highest price for the Trump’s policies.
Further reading:
https://katherinemacosta.substack.com/p/frenemies-wont-free-us
https://katherinemacosta.substack.com/p/american-fascism-implications-for
https://womansplaceuk.org/2022/07/02/women-and-the-religious-right-in-the-usa-jayne-egerton/
https://www.youtube.com/watch?v=74cQx7qif9g On Musk’s Pronatalism
https://www.afge.org/article/new-trump-administration-packed-with-project-2025-architects/
Fetal personhood: https://stateline.org/2024/07/31/conservatives-push-to-declare-fetuses-as-people-with-far-reaching-consequences/
Implications for banning diversity in science https://www.statnews.com/2025/01/23/fda-purges-pages-clinical-trial-diversity-after-trump-dei-ban/
Eszther Kovátz and Sian Norris have written extensively on ‘Gender Ideology’ https://www.opendemocracy.net/en/trump-lgbtq-trans-abortion-executive-order-dangerous/
https://www.sparkblue.org/system/files/2020-10/Kova%CC%81ts_Europe.pdf
Jayne Egerton has written about Hungary, a nation Trump particularly admires
https://womansplaceuk.org/2020/06/18/womens-rights-under-attack-hungary/
Warm thanks to Jayne Egerton for her research and important additions to this article.
Sexe et Genre dans l’Amérique de Trump
Par Rachel Durrent Pour FiLiA
Merci à Audrey A, auteure de ‘Né(e)s dans la mauvaise société’, d'avoir reconnu l'importance de cette contribution et de l'avoir traduite en français pour toucher un public plus large.
Les décrets présidentiels (Executive Orders, EOs) de Trump relatifs au sexe et au genre ont été accueillis favorablement par certaines féministes profondément préoccupées par l'idéologie de l'identité de genre et ses implications. Bien que les EOs ne soient pas des lois, ils définissent l'orientation des politiques publiques. Si les gros titres peuvent sembler positifs, il est essentiel d'examiner ces décrets en profondeur en adoptant une approche féministe critique.
Dès son premier jour au pouvoir, Trump a signé un décret intitulé « Défendre les femmes contre l'extrémisme de l'idéologie de genre et restaurer la vérité biologique dans l'administration fédérale », stipulant que le gouvernement américain reconnaîtra désormais le sexe, et non l'identité de genre, dans les lois et politiques fédérales. Ce décret comporte des aspects que nous pourrions saluer, tels que la reconnaissance de l'importance des espaces non mixtes et des données basées sur le sexe plutôt que sur l'identité de genre. Mais les problèmes de ce décret se trouvent à la fois dans son contenu et dans son contexte
Le décret définit ainsi ses termes : « Féminin (female) désigne une personne appartenant, dès la conception, au sexe qui produit les grandes cellules reproductrices. Masculin (male) désigne une personne appartenant, dès la conception, au sexe qui produit les petites cellules reproductrices.»
Les féministes qui militent pour le droit à l'avortement ont rapidement repéré que la référence à une personne « dès la conception » relève du langage juridique américain de la personnalité fœtale (Foetal Personhood), selon laquelle les droits des zygotes et des embryons sont égaux, voire supérieurs, à ceux des femmes enceintes. Cette stratégie ouvre la voie aux poursuites judiciaires contre les femmes ayant avorté, fait une fausse couche, ou adopté un comportement jugé inapproprié pendant leur grossesse. Il s'agit d'une des stratégies de leur plan sur 40 ans visant à priver les femmes du contrôle de leur fertilité. L'utilisation de ce langage n'est pas fortuite : elle prépare le terrain à l'introduction de la personnalité fœtale dans le droit fédéral.
Le décret a été rédigé par May Mailman, anciennement Senior Fellow à l'Independent Women's Forum (IWF), une organisation anti-féministe, et aujourd'hui assistante adjointe du président. Elle a présidé la Federalist Society à Harvard, un groupe qui, aux côtés de la Heritage Foundation, a orienté les choix de Trump pour la Cour suprême afin d'assurer l'annulation de Roe v. Wade. Il est donc peu probable que le choix des mots soit fortuit.
Cette formulation n'est pas en soi décisive pour le droit à l'avortement, puisque ces menaces viendront d'ailleurs et bien assez tôt. Mais elle jette un os aux partisans de Trump dans le mouvement anti-choix [anti avortement]. Le président de la Chambre, Mike Johnson, a immédiatement saisi le lien et l'a souligné lors de la March for Life, un rassemblement anti-avortement : « Je ne sais pas si vous avez vu son décret sur le sexe*, mais il définit la vie comme commençant à la conception plutôt qu'à la naissance. »
[*NdT : gender en anglais, mais il parle bien du sexe dans ce contexte.]
Trump est également intervenu à la March for Life par vidéoconférence. Dans son discours, il a souligné son rôle dans l'annulation de Roe v. Wade et a exprimé sa fierté d'avoir gracié une vingtaine d'activistes anti-avortement condamnés pour entrave à l'accès aux cliniques de santé reproductive. Son engagement envers les mouvements anti-choix ne fait aucun doute.
Dès la première semaine de son mandat, son administration a annoncé que les États-Unis intégraient la Déclaration du Consensus de Genève, une coalition internationale d'États opposés au droit à l'avortement. Il a également rétabli la Global Gag Rule (interdiction pour les organisations recevant des fonds américains de promouvoir l'avortement), une mesure révoquée par Biden, suscitant de vives inquiétudes parmi les militantes africaines de la santé des femmes face à un renforcement des attaques anti-avortement.
Dans une perspective plus large, définir les hommes et les femmes sur une base strictement biologique ne garantit en rien des avancées pour les femmes. Cela peut au contraire servir à restreindre leurs droits, car ces idéologues ne considèrent pas le genre comme un construit social, mais comme une expression naturelle et hiérarchisée des différences entre hommes et femmes.
Le 23 janvier, Trump a annulé un décret signé par le président Lyndon B. Johnson en 1965 interdisant aux contractants du gouvernement de discriminer sur la base de la race – une interdiction rapidement étendue au sexe. Il a également démantelé plusieurs mesures de promotion de la diversité et de l'inclusivité sur le lieu de travail, affaiblissant ainsi la position des femmes dans l'emploi.
La direction prise est celle d'une réduction radicale de la vie des femmes ; puisqu'après tout, les hommes et les femmes sont biologiquement différents.
Tout ce qui porte le mot « diversité » est dans la ligne de mire de Trump. L'écrivaine féministe Caroline Criado Perez a signalé que cela pourrait inclure les essais cliniques où le sexe est une variable essentielle. Rappelons que jusqu'aux années 1990, les femmes étaient exclues des essais cliniques fédéraux, ce qui a conduit à des lacunes médicales massives sur leur santé.
Trump, misogyne notoire accusé de nombreuses agressions sexuelles, n'a aucune cohérence politique en matière de droits des femmes. Il est mû par l'intérêt personnel et soutenu par la coalition improbable des nationalistes chrétiens du Project 2025, d'Elon Musk et d'autres milliardaires libertariens.
L'objectif sous-jacent ? Réduire le rôle des femmes à celui de machines à enfanter. La première semaine de son mandat a donné un avant-goût des priorités de Project 2025 – un plan pour transformer l'Amérique en un État autoritaire, aligné sur les principes des nationalistes chrétiens.
Le féminisme est la seule barrière qui se dresse entre ces patriarches et la réalisation de cet objectif. Pour la droite, l'idéologie du genre ne désigne pas seulement la croyance en une identité de genre innée et le remplacement du sexe par l'identité de genre, comme nous l'entendons sur la scène féministe britannique. Elle englobe aussi le féminisme, les droits LGB, les droits reproductifs des femmes et l'éducation sexuelle dans les écoles.
Ces opposants à l'idéologie de genre cherchent à annuler les avancées obtenues par les femmes et les personnes homosexuelles depuis les années 1960, afin de restaurer un passé fantasmé où les patriarches blancs régnaient sur des femmes et des enfants soumis.
Le décret présidentiel a donné un nouvel élan aux militants anti-LGBT à l'échelle mondiale. Les fondamentalistes religieux homophobes ne font aucune distinction entre les droits des personnes LGB et les droits des T. Au Ghana, par exemple, un projet de loi a été proposé pour criminaliser l'auto-identification comme LGBT et interdire le financement des groupes de défense des droits LGBT.
Sous son précédent mandat, Trump et son administration ont mené une offensive pour retirer le mot « genre » des documents des Nations Unies. Mais ce n'était pas parce qu'ils reconnaissaient l'importance du sexe biologique pour garantir les droits des femmes. Leur objectif était tout autre : effacer les droits sexuels et reproductifs du discours global et renforcer le contrôle sur les corps des femmes.
Dans une Amérique déjà extrêmement polarisée politiquement, ce décret risque d'accentuer encore les divisions. Beaucoup d'entre nous ont soutenu qu'il n'existe pas de solution rapide au chamboulement créé par les croyances en l'identité de genre. Il faut expliquer, encore et encore, et convaincre les gens. Expliquer pourquoi les femmes ont droit à des espaces non mixtes, à se réunir, à parler et à décrire la réalité matérielle, y compris la réalité de vivre dans un corps sexué dans une société sexiste. Expliquer que les jeunes, particulièrement les filles, ressentent souvent de la détresse face à la puberté et que les raisons en sont sociales. Expliquer pourquoi ces points de vue ne sont ni fascistes ni sectaires, et que nous pouvons soutenir les personnes en détresse et non conformes au genre sans nier la spécificité de l'expérience féminine. Pour ceux d'entre nous qui, depuis des années, discutent de ce sujet avec des ami·es et de la famille aux États-Unis, il est désormais beaucoup plus difficile d'avoir ces conversations.
Trump est actuellement en train d'« inonder la zone de merde », pour reprendre les termes de Steve Bannon. Chaque heure semble apporter son lot d'annonces choquantes ou de menaces. De la grâce accordée aux insurgés du 6 janvier, y compris leurs condamnations pour violences conjugales et viols, à la suspension des fonds fédéraux pour les médicaments contre le VIH, en passant par la suppression de toute référence à la santé reproductive des femmes et aux violences masculines domestiques sur le site du Centre de contrôle des maladies (Center for Disease Control), le chaos et la peur règnent. Dans cette atmosphère, il est beaucoup plus difficile de faire entendre notre position. Chacun choisit son camp et se radicalise. Au Royaume-Uni, l'association de notre perspective féministe sur le sexe et le genre avec cette kleptocratie raciste, homophobe et destructrice de la planète risque de nous faire perdre les acquis substantiels mais fragiles que nous avons obtenus.
Le décret sur la protection des enfants contre les mutilations médicamenteuses et chirurgicales signé le 28 janvier comprend des aspects avec lesquels nous pourrions être d'accord, comme la fin du soutien à WPATH et l'interdiction d'utiliser des fonds fédéraux pour la transition des enfants. Mais cela ne garantit en rien l’amélioration de la santé des enfants et des jeunes.
Les détransitionnistes demandent depuis longtemps que nous ne parlions pas d'elles comme étant mutilées et estropiées : rien n'est plus susceptible d'aliéner les jeunes. Il n'existe que peu de soutien en santé mentale pour les jeunes pris·es dans cette situation, alors que nombre d'entre elles vivent avec des traumatismes importants. Des millions d'Américain·es ont vécu pendant des années dans la peur que les personnes trans soient en danger de mort. Que vont-elles croire maintenant ? Nous sommes bien loin du travail minutieux et fondé sur les preuves du Cass Review. Nous devrions également être attentifs aux détransitionnistes et aux femmes réidentifiées qui ont mis en garde contre toute collaboration avec la droite chrétienne
Plus largement, cela ne change rien aux conditions qui ont poussé des centaines de milliers de jeunes à conclure que leurs problèmes venaient de leur corps sexué. Les militants anti-transactivisme de droite n'ont aucune critique du genre. Ils ne veulent pas remettre en question les stéréotypes qui enferment filles et garçons. Au contraire, ils veulent que le genre soit strictement lié au sexe : que les hommes soient des hommes [virils] et que l'infériorité et la soumission « naturelles » des femmes soient inscrites dans la loi. La naturalisation et l'exaltation des rôles de genre ne feront que créer les conditions pour que davantage de jeunes se sentent piégé·es par leur sexe et cherchent ce que le marché continuera probablement à leur offrir.
Le décret intitulé « ENDING RADICAL INDOCTRINATION IN K-12 SCHOOLING » (Mettre fin à l'endoctrinement radical dans l'enseignement primaire et secondaire) peut bien ordonner aux éducateurs de mettre fin à l'enseignement de l'identité de genre, mais il restreint également ce qui est enseigné sur la race, la classe et le sexe et inclut des dispositions « pour une caractérisation précise, honnête, unificatrice, inspirante et anoblissante des principes fondateurs de l'Amérique ; et un examen clair de la façon dont les États-Unis se sont admirablement rapprochés de leurs nobles principes tout au long de leur histoire ». Les analyses féministes de toutes sortes seront suspectes, tout comme l'enseignement de l'histoire de l'esclavage et des lois Jim Crow.
Il est frustrant d'écouter certains commentateurs progressistes américains sur ces décrets. Tout comme leur méconnaissance de l’analyse féministe fondamentale sur la différence entre sexe et genre, et leur ignorance des développements mondiaux majeurs tels que le Cass Review, leur recours à une terminologie comme « sexe assigné à la naissance » et « thérapie affirmative du genre » que nous critiquons depuis longtemps. Mais ces mêmes commentateurs sont aussi ceux qui nous tiennent informées des menaces croissantes qui pèsent sur les femmes, les migrants, tous les critiques du gouvernement et sur la planète. Notre tâche n'est pas d'écarter toute analyse de gauche ou toute compassion humaine élémentaire en célébrant les décrets de Trump ; elle est d'essayer de les aider à comprendre que surenchérir sur l'identité de genre n'aidera personne.
Nous savons toutes comment nous en sommes arrivées là. L'incapacité de la gauche à faire face au militantisme transgenre a offert une opportunité extraordinaire à la droite. Tout cela était prévisible ; nous l'avions prédit. Nous voici donc à ce point. Cela ne nous dispense pas d'examiner de manière critique les conséquences néfastes de la collaboration avec les groupes de la droite chrétienne, notamment l'ADF et la Heritage Foundation, qui sont des partenaires de la coalition du projet 2025.
La réussite des nationalistes chrétiens dans l'adoption, la cooptation et l'appropriation du langage et même de l'analyse féministes a été stupéfiante. [Principalement sur la biologie, à travers la défense des sports des femmes et des prisons pour femmes, mais pas au-delà.] Mais au cœur de tous les projets fondamentalistes, y compris le projet 2025, se trouve le contrôle du corps et de l'esprit des femmes. Les hommes et les femmes qui ont pris le pouvoir politique aux États-Unis, et les milices armées qui les soutiennent dans la rue, sont profondément et fondamentalement opposés à l'émancipation des femmes.
Nous devons résister à la tentation de nous focaliser sur une seule question et garder à l'esprit le véritable enjeu d'une émancipation féministe du capitalisme patriarcal. Et nous ne devons jamais perdre de vue notre engagement envers toutes les femmes : ce sont les femmes les plus pauvres et les plus vulnérables, aux États-Unis et dans le monde, qui paieront le prix le plus lourd des politiques de Trump.
"Gracias a Aurore Pérez por reconocer la importancia de esta contribución y traducirla al castellano para llegar a un público más amplio.”
Las Órdenes Ejecutivas (OE) de Trump relacionadas con el sexo y el género han sido bien recibidas por algunas feministas profundamente preocupadas por la ideología de la identidad de género y sus implicaciones [pero…]. Las OE no son leyes, sin embargo marcan una dirección para la legislación y la política y, aunque los titulares puedan parecer positivos, es esencial aprender más sobre ellas y adoptar un enfoque crítico y feminista para interpretarlas.
En su primer día en el cargo, Trump firmó una acción ejecutiva titulada “Defender a las mujeres del extremismo de la ideología de género y restaurar la verdad biológica en el gobierno federal”, que establece que el gobierno de Estados Unidos ahora reconocerá el sexo, y no la identidad de género, en las leyes y políticas federales. Tiene características que podríamos acoger con satisfacción, como el reconocimiento de la importancia de los espacios no mixtos y los datos precisos sobre el sexo, en lugar de la identidad. Sin embargo los problemas de la OE están tanto en su contenido como en su contexto.
La OE define así: “Female (mujer/hembra) es una persona que pertenece, desde la concepción, al sexo que produce la célula reproductora grande. Male (varón/macho) es una persona que, desde la concepción, pertenece al sexo que produce la célula reproductora pequeña”. Las feministas que se centran en el derecho al aborto no tardaron en darse cuenta de que referirse a una persona desde la concepción es el lenguaje de la teoría jurídica estadounidense de la “persona fetal” (Foetal Personhood), según la cual los derechos de los cigotos y embriones son iguales o superiores a los derechos de las mujeres embarazadas. Esta estrategia sienta las bases para perseguir a las mujeres por abortos, abortos espontáneos y comportamientos [considerados] incorrectos durante el embarazo. Es una estrategia planificada para eliminar la capacidad de las mujeres de controlar su fertilidad. El uso de este lenguaje prepara el terreno para extender la “persona fetal” a la legislación federal.
La OE fue redactada por May Mailman, ex Senior Fellow del antifeminista Independent Women 's Forum (IWF), ahora adjunta del presidente. Fue la presidenta de la Federalist Society de Harvard. Este grupo, junto con la Heritage Foundation, orientó las designaciones de Trump para el Tribunal Supremo con el fin de garantizar la anulación de Roe vs. Wade, por lo que es poco probable que la terminología sea fortuita. La formulación en sí misma no es decisiva para el derecho al aborto, ya que esas amenazas vendrán de otra parte muy pronto. Pero supone un espaldarazo a los partidarios de Trump en el movimiento antielección [antiaborto]. El presidente de la Cámara, Mike Johnson, vio la conexión de inmediato. En la última “March for life” (Marcha ProVida) declaró: “No sé si vieron su orden ejecutiva sobre el sexo, pero define el comienzo de la vida en la concepción y no en el nacimiento”.
Trump también se dirigió a la “March for life” por videoconferencia. Su discurso subrayó su papel en la anulación de Roe vs. Wade, expresó su orgullo por su decisión de indultar a una veintena de activistas antiabortistas condenados por obstaculizar el acceso de las mujeres a clínicas de salud reproductiva y dejó muy claro su compromiso continuo con el movimiento antiabortista. En su primera semana de mandato, su administración anunció que Estados Unidos se había reincorporado a la Declaración del Consenso de Ginebra, una coalición internacional de Estados en apoyo de las políticas antiabortistas. También reinstauró la Ley Mordaza Global (que había sido derogada por Biden), lo que ha hecho temer a las activistas africanas por la salud femenina “una renovada embestida antiabortista”.
Desde un punto de vista más amplio, definir legalmente a hombres y mujeres según criterios biológicos no garantiza por sí mismo el progreso de las mujeres. Podría sugerir fácilmente lo contrario, ya que estos ideólogos creen que el género no es una construcción social, sino una expresión de la diferencia natural entre hombres y mujeres. El 23 de enero, Trump anuló una OE dictada por el presidente Johnson en 1965, que prohibía a los contratistas del gobierno discriminar por motivos de raza -el sexo se añadió poco después. Otras OE de Trump desde entonces dirigen la eliminación de cualquier medida gubernamental que promueva la inclusión, la diversidad y la igualdad en el lugar de trabajo. Esto debilitará la posición de las mujeres en el mundo profesional. Se avecina una reducción radical de la vida de las mujeres, porque, después de todo, los hombres y las mujeres son biológicamente diferentes.
Mientras Trump ataca todo lo que lleve “diversidad” en el título, la escritora feminista Caroline Criado Perez ha señalado que el sexo, como variable biológica en los ensayos clínicos, también entra dentro de este epígrafe. Recordemos que hasta los años 90 las mujeres tuvieron prohibido a nivel federal participar en ensayos clínicos, de ahí la insuficiente información sanitaria sobre muchas enfermedades y cómo afectan a las mujeres, ya que toda la investigación se basaba en hombres.
Claramente misógino y acusado de numerosas agresiones sexuales, Trump no tiene una posición coherente sobre los derechos de las mujeres y está motivado principalmente por intereses propios. Pero la improbable coalición de nacionalistas cristianos del Project 2025 y Elon Musk, y los demás “tech bros”(*) de Silicon Valley que le respaldan, apuntan con fuerza hacia el papel de las mujeres como máquinas de hacer bebés. La primera semana de su presidencia reflejó muchas de las prioridades del “proyecto”, un plan para que Estados Unidos vuelva a ser un Estado autoritario con objetivos ligados al movimiento nacionalista cristiano.
El feminismo es lo único que se interpone entre estos patriarcas y la consecución de esta meta.
Para quienes pertenecen a la derecha, la ideología de género no significa creer en la identidad de género innata y la sustitución del sexo por la identidad de género tal y como la entendemos en la escena feminista del Reino Unido, sino que significa feminismo, derechos de las personas homosexuales, derechos reproductivos y educación sexual en las escuelas.
Los detractores de la ideología de género pretenden revertir los avances que las mujeres y las personas homosexuales han conseguido desde los 60, para restaurar un pasado soñado en el que los patriarcas blancos mandaban a las mujeres y niñas y niños serviles. La OE ha animado a los activistas anti-LGBT en todo el mundo. Los homófobos religiosos no distinguen entre derechos LGB y derechos T. En Ghana, por ejemplo, se ha propuesto un proyecto de ley para encarcelar a las personas que se “identifiquen” como LGBT o financien grupos LGBT.
La anterior administración Trump luchó por eliminar la palabra “género” de los documentos de las Naciones Unidas. Pero esto no se debió a la creencia de que el sexo importa, como base para la defensa de los derechos de las mujeres, sino más bien para “borrar la salud y los derechos sexuales y reproductivos [de las mujeres] del discurso global”.
En unos Estados Unidos ya muy polarizados políticamente, es probable que la OE aumente la división. Muchas de nosotras hemos afirmado que no hay atajos para solucionar el lío causado por la creencia en la identidad de género. Hay que explicar, una y otra vez, y convencer a la gente. Explicar por qué las mujeres tienen derecho a espacios no mixtos, a reunirse y hablar y describir la realidad material, incluida la realidad de vivir en un cuerpo sexuado en una sociedad sexista. Explicar que las y los jóvenes, sobre todo las chicas, suelen sentirse angustiadas en la pubertad y que las razones son sociales. Explicar por qué estos puntos de vista no son fascistas o intolerantes, y que podemos apoyar a las personas que no se ajustan a las normas de género y que sufren sin negar la especificidad de la experiencia femenina.
Aquellas de nosotras que durante años hemos tratado este tema con amistades y familiares estadounidenses lo tenemos ahora mucho más difícil.
Trump está actualmente “inundando la zona de mierda”, para utilizar el lenguaje de Steve Bannon. Cada hora que pasa parece traer otra tremenda noticia o amenaza. Desde indultar a los insurrectos del 6 de enero, incluidas sus condenas por violencia doméstica y violación, hasta detener los fondos federales para la medicación contra el VIH, pasando por borrar del sitio web del Centro de control de enfermedades (Center for Disease Control) toda referencia a la salud reproductiva de las mujeres y la violencia por parte de pareja, reinan el caos y el miedo. En este ambiente es mucho más difícil defender nuestros argumentos. Todo el mundo elige un bando, se repliega. En el Reino Unido, asociar nuestra perspectiva feminista sobre el sexo y el género con la cleptocracia racista, homófoba y destructora del planeta hace más probable que perdamos los sustanciales pero frágiles avances que hemos conseguido.
La orden sobre “Proteger a la infancia de la mutilación química y quirúrgica” firmada el 28 de enero incluye aspectos con los que podríamos estar de acuerdo, como poner fin al apoyo a la WPATH y prohibir que se utilicen fondos federales para la transición infantil. Pero esto tampoco va a conducir a mejoras en la salud de niñas/niños y jóvenes.
Hace tiempo que las personas detransicionadas nos piden que no hablemos de ellas como si estuvieran mutiladas, ya que no hay nada que pueda alienarlas más. Hace falta crear recursos para la salud mental para las y los jóvenes atrapados en esto, ya que una gran parte de esta población vive con traumas significativos. Millones de estadounidenses han pasado años temiendo que las personas identificadas como trans estuvieran en peligro de muerte. ¿Qué van a creer ahora? Todo esto dista mucho del trabajo cuidadoso y basado en la evidencia del Informe Cass. También deberíamos tener en cuenta a las mujeres detransicionadas y “reidentificadas” que advirtieron del peligro de colaborar con la derecha cristiana.
En términos más generales, esto no cambia en absoluto las condiciones por las que cientos de miles de jóvenes han decidido que sus problemas se derivan de su cuerpo sexuado. Los activistas antitrans de la derecha no tienen ninguna crítica de género. No quieren cuestionar los estereotipos que limitan a chicas y chicos. En lugar de eso, quieren que el género esté estrictamente ligado al sexo: quieren que los hombres sean hombres y que la [supuesta] inferioridad natural y la sumisión de las mujeres estén reconocidas por ley. La naturalización y elevación de los roles de género solo creará las condiciones para que más jóvenes sientan que su sexo es una jaula y busquen lo que el mercado probablemente seguirá ofreciendo.
La OE titulada “Acabar con el adoctrinamiento radical en la escuela” bien puede ordenar a los y las educadoras que pongan fin a la enseñanza de la identidad de género, pero también restringe lo que se enseña sobre raza, clase y sexo e incluye disposiciones “a una caracterización precisa, honesta, unificadora, inspiradora y ennoblecedora de los principios fundacionales de Estados Unidos; y un examen claro de cómo Estados Unidos se ha acercado admirablemente a sus nobles principios a lo largo de su historia”. Los análisis feministas de todo tipo quedarán bajo sospecha, al igual que la enseñanza sobre la historia de la esclavitud y las leyes Jim Crow.
Escuchar a algunos comentaristas progresistas estadounidenses sobre las OE resulta frustrante. También lo es la falta de familiaridad con el análisis feminista básico de la diferencia entre sexo y género, y la ignorancia de importantes desarrollos globales como el Informe Cass, la dependencia de terminología como “asignado al nacer” y “cuidados de afirmación de género” que hemos criticado mucho. Pero estos comentaristas son también los que nos mantienen al día sobre las amenazas que avanzan a diario contra las mujeres, las personas migrantes, los críticos del gobierno y el planeta. Nuestra tarea no es descartar cualquier análisis de izquierdas o compasión humana elemental y celebrar las OE de Trump; es intentar ayudarles a entender que insistir sobre la identidad de género no ayudará a nadie.
Ya sabemos cómo hemos llegado hasta aquí. El fracaso de la izquierda a la hora de abordar el activismo por la identidad de género ha sido un regalo extraordinario para la derecha. Todo esto era predecible.Lo predijimos. Bueno, aquí estamos. Esto no nos absuelve de pensar críticamente sobre las consecuencias dañinas de trabajar con grupos de la derecha cristiana, incluyendo ADF y Heritage Foundation, que son socios de coalición en el proyecto 2025.
El éxito de los nacionalistas cristianos a la hora de adoptar, cooptar y apropiarse del lenguaje e incluso del análisis feministas ha sido asombroso. Pero en el corazón de todos los proyectos fundamentalistas, incluido el proyecto 2025, está el control de los cuerpos y las mentes de las mujeres. Los hombres y mujeres que han tomado el poder político en Estados Unidos, y las milicias armadas en la calle que les apoyan, se oponen profunda y fundacionalmente a la liberación de las mujeres.
Debemos resistir la tentación de centrarnos solo en una cuestión y no perder de vista nuestro gran objetivo feminista de liberación del capitalismo patriarcal. Y nunca debemos perder de vista nuestro compromiso con todas las mujeres: serán las mujeres más pobres y con menos poder, en Estados Unidos y en todo el mundo, las que pagarán el precio más alto por las políticas de Trump.
— Rachel Durrent
(*) Tech Bros: En el argot anglosajón de internet se dice de hombres hiper masculinizados que trabajan para la industria de nuevas tecnologías, localizada generalmente en Silicon Valley.